Суддя-спікер ВАКС Інна Білоус коментує відмову в обранні запобіжного заходу екснардепу, експрезиденту державної будівельної корпорації:

- Нагадаємо, за версією слідства, ГУ Нацгвардії України та компанія-забудовник, президентом якої був підозрюваний, уклали угоду, за якою на території колишньої військової частини мали збудувати житловий комплекс. Натомість, Нацгвардія мала отримати там 50 квартир та 30 паркомісць. Проте, у 2016-2017 роках сторони уклали додаткові угоди, за якими Нацгвардія відмовилась від квартир та паркомісць на Печерську в обмін на 65 квартир у будинку на околиці Києва. Попередньо встановлена вартість квартир на околиці на понад 81 млн  грн менша за ту, в яку оцінили квартири на Печерську. Учасникам схеми інкримінують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (організації заволодіння чужим майном через зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб).

Напередодні, а саме 3 квітня 2020 року слідчий суддя через порушення підозрюваним покладених на нього обов’язків звернув заставу у розмірі 80 млн грн у дохід держави та застосував до екснардепа заставу у більшому розмірі – 100 млн грн. Застава у новому розмірі мала бути внесена не пізніше 5 днів.

Разом із тим, сторона захисту скористалася своїм правом на апеляційне оскарження зазначеного рішення та звернулась до АП ВАКС. Розгляд апеляційної скарги призначений на 29 квітня 2020 року.

Не дочекавшись апеляційного перегляду ухвали від 3 квітня, орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про застосування іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через невнесення застави у новому розмірі. 

Оскільки рішення про застосування іншого запобіжного заходу вже було прийняте іншим слідчим суддею, слідча суддя вбачає у цьому клопотанні нове звернення детектива з проханням обрати новий запобіжний захід.  

Попри апеляційний розгляд, що триває, слідча суддя дійшла до висновку, що рішення від 3 квітня 2020 року мало бути виконане негайно і безумовно. Однак, станом на 20 квітня 2020 року воно не набрало законної сили. Разом із тим, до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 млн грн та додаткових обов’язків. Слідча суддя вважає, що звернення детектива із клопотанням про застосування ще одного запобіжного заходу у випадку його задоволення позбавить сторону захисту можливості ефективно реалізувати своє право на апеляційне оскарження попереднього  рішення від 3 квітня 2020 року. На думку слідчої судді, така передчасність звернення свідчить про те, що сторона обвинувачення користується моментом між негайним виконанням судового рішення та набранням ним законної сили для звернення з новим клопотанням.

Важливим також є те, що у випадку, якщо до особи вже застосовано запобіжний захід, законодавством передбачено лише можливість звернення з клопотанням про зміну цього запобіжного заходу, тоді як сторона обвинувачення фактично просила застосувати ще один захід без скасування попереднього. Тож, слідча суддя дійшла висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, поданим передчасно в умовах поточного апеляційного оскарження попереднього рішення, на невиконанні якого базуються доводи сторони обвинувачення.