ВАКС зобов’язав детективів допитати свідків за клопотанням захисту у справі про відчудження майна Одеси

9 вересня слідча суддя задовольнила п’ять скарг захисника на постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії – допиту - у справі про відчуження майна комунальної власності Одеси.

Захисник в інтересах підозрюваного звернувся до детектива з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, показання яких, на думку захисту, мають значення для цього кримінального провадження.

За результатами розгляду скарг, слідча суддя скасувала постанови і зобов’язала детективів провести допити свідків. Приймаючи рішення, слідча суддя виходила із того, що на підставі ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання. Це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. При чому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб’єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предметобґрунтування необхідності їх здійснення. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива щодо його законності і обґрунтованості у взаємному зв’язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмовадетектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

В даному випадку прокурор відмовив у проведенні допиту з огляду на те, що ці свідки вже допитувалися детективом, отже мета такої слідчої дії досягнута.

При вирішенні даного питання слідча суддя врахувала, що відповідні допити були проведені задовго до набуття підозрюваним відповідного процесуального статусу, а ті питання, для з’ясування яких відповідні клопотання були подані захисником, під час цього допиту не з’ясовувалися.

З урахуванням об’єктивної різниці в цілях і функціях сторін обвинувачення і захисту, предмет допиту одного і того ж свідка об’єктивно може відрізнятися залежно від того, яка із сторін виступає ініціатором такої слідчої дії, і на отримання відомостей про які обставини вона спрямована. Тому досягнення мети, на яку було спрямоване проведення слідчої дії детективом, не означає досягнення мети цієї слідчої дії в контексті з’ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також в ухвалі вказано, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту зможе реалізувати своє право на допит свідків під час судового розгляду відповідно до ст. 352 КПК України (якщо досудове розслідування буде закінчено направленням до суду обвинувального акту). Однак, проведення слідчої дії за участю сторони захисту саме на етапі досудового розслідування сприятиме завданням кримінального провадження. Це, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду для того, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.