Коментар судді-спікера ВАКС Віри Михайленко щодо відмови у задоволенні скарги ексчиновника на бездіяльність детективів НАБУ

20 травня 2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовила у задоволенні скарги ексчиновника столичної міської адміністрації на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання про надання витягу з ЄРДР.

У скарзі він просив зобов’язати уповноважену особу НАБУ розглянути його клопотання щодо ненадання витягу з ЄРДР з усіма відомостями, які були внесені по цьому провадженню на момент звернення. Ексчиновник також просив визнати бездіяльність детективів НАБУ щодо нерозгляду його клопотання, яке він подав у порядку статті 220 КПК України.

Разом із матеріалами скарги, захисник надав до суду ксерокопію (фотокопію) витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню без зазначення номера від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (чинна до 01.07.2020 року), де заявником зазначено скаржника.

Враховуючи строки внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також подальший обов’язок розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР, слідчий суддя дійшла висновку, що детективи були зобов’язані надати заявнику витяг із ЄРДР.
Утім, у матеріалах скарги був супровідний лист від детектива НАБУ, де зазначено, що скаржнику направлене повідомлення про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а в додатках зазначений сам Витяг з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню.

Отже, ці матеріали вказують на те, що уповноважені особи НАБУ надали скаржнику витяг із ЄРДР. Оскільки ст. 214 КПК України передбачає саме надання витягу із ЄРДР, слідчий суддя дійшла висновку, що процесуальна дія з надання витягу із ЄРДР скаржнику як заявнику була вчинена.

Варто також зазначити, що до суду зі скаргою на бездіяльність у порядку статті 220 КПК України можуть звертатися лише сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Натомість, скаржник не надав підтвердження, що у нього є відповідний процесуальний статус.

Отже, він не міг подавати клопотання у порядку ст. 220 КПК України. Тому, слідчий (детектив) не зобов’язаний реагувати на клопотання скаржника та/або надавати йому інші відомості із ЄРДР за винятком витягу.

До того ж, під час судового засідання, слідчий суддя встановила, що подана скарга непідсудна Вищому антикорупційному суду. До скарги надано матеріали, за якими досудове розслідування у цій справі здійснюється за ч. 2 ст. 367 КК України. Зазначений склад кримінального правопорушення за законом не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.