Вищий антикорсуд закрив провадження про відвід слідчого судді у справі голови ОАСК

Сьогодні, 5 лютого, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду розглянув заяву адвоката про відвід слідчого судді у справі голови Окружного адміністративного суду Києва.

Так, даний адвокат є захисником одного із суддів ОАСК. Проте, подана заява напряму не стосувалася справи його підзахисного. У заяві адвокат зазначив, що 3 лютого 2020 року він подав клопотання про його залучення до участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу голові ОАСК. Адвокат вважав, що розгляд вказаного клопотання напряму стосується інтересів та прав і його підзахисного.  Однак, слідчий суддя відмовив у задоволенні цього клопотання, що, на думку захисника, є виявом упередженості слідчого судді.

Під час засідання адвокат пояснив, що в додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу голові ОАСК є певні докази, які покладаються в основу обґрунтування повідомлення про підозру. Йому невідомі ці докази, однак вони мають значення для захисту його клієнта – одного із суддів ОАСК. Тому участь в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу голові ОАСК є важливою та необхідною.

Відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього ж Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання. Ці положення вказують на існування ідеї індивідуалізації застосування запобіжних заходів, оскільки вирішення в судовому провадженні питання щодо запобіжного заходу повинно здійснюватися індивідуально на підставі письмового клопотання прокурора і стосовно до кожного підозрюваного окремо, з урахуванням його особи, ступеня участі у вчиненому злочині та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Тож, дослідивши надані матеріали, суддя зробив наступні висновки: доводи адвоката, які вказані у заяві про відвід, є безпідставними, оскільки його підзахисний – суддя ОАСК - не є учасником провадження про застосування запобіжного заходу до голови ОАСК. Відтак, рішення у судовій справі, що перебуває на розгляді у слідчого судді, не може безпосередньо вплинути на права та обов’язки його підзахисного. Відповідно, заява про відвід слідчого судді подана особою, яка не є учасником судового провадження щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу голові ОАСК.

Через це слідчий суддя вважав, що слід закрити провадження у даній справі за заявою про відвід.