Коментар судді-спікера Інни Калугіної щодо рішення від 28.05.2020 у справі колишнього президента УДБК «Укрбуд»

 Пресреліз у справі №991/3661/20

ухвала від 28.05.2020

28 травня Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду задовольнила апеляційну скаргу прокурора у справі колишнього президента УДБК «Укрбуд» на ухвалу слідчого судді від 14.05.2020 та змінила підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою до 14.07.2020 з альтернативою внесення застави у розмірі 100 млн грн.

Застосовуючи цей запобіжний захід, суд апеляційної інстанції виходив з того, що після 29.04.2020 з’явились нові обставини для зміни запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 млн у зв’язку з невнесенням останньої, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК.

Так, в межах цього кримінального провадження стосовно підозрюваного 22.10.2019 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 млн грн. 

У зв’язку із внесенням останньої підозрюваний був звільнений з-під варти та на нього покладено ряд процесуальних обов’язків. Проте у листопаді 2019 року він порушив обов’язок утриматись від спілкуванні з іншими підозрюваними. З цих підстав 29.04.2020 суд звернув в дохід держави 30 млн грн., що було частиною застави в 80 млн грн, та збільшив її розмір до 100 млн. грн. 

Суд дійшов висновку, що за умови внесення застави в певному розмірі вона за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, є еквівалентною такому винятковому запобіжному заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, у цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою.

У силу вимог закону підозрюваний був звільнений з-під варти у зв’язку із внесенням за нього застави в розмірі 80 млн грн. Проте навіть такий значний розмір застави та загроза її втратити не забезпечили належної процесуальної поведінки підозрюваного – він порушив покладений на нього судом обов’язок, що було встановлено ухвалою від 29.04.2020.

Згідно презумпції поступового збільшення суворості запобіжного заходу стосовно підозрюваного у разі порушенням ним умов раніше застосованого запобіжного заходу. Раніше визначену 29.04.2020 заставу до 100 млн грн підозрюваний не вніс, доказів зміни майнового стану після 29.04.2020 сторона захисту Суду не надала.

Вирішуючи питання про співвідношення домашнього арешту та тримання під вартою, Суд зазначив, що вказані запобіжні заходи є ізоляційними, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов’язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті цілодобовий домашній арешт є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких є обов’язок утриматись від спілкування.

Враховуючи факт порушення такого обов’язку підозрюваному (під загрозою втрати застави в розмірі 80 млн грн.), цілодобовий домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаному ризику.

З цих підстав суд застосував до підозрюваного тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 100 млн.

Суддя-спікер Апеляційної палати

Вищого антикорупційного суду                                          Інна Калугіна

ПРИМІТКА:

Цей пресреліз надається, щоб допомогти зрозуміти рішення суду. Він не є частиною рішення. Повне рішення суду - єдиний офіційний документ. Судові рішення є публічними документами та доступні для ознайомлення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua, крім випадків, передбачених Законом України «Про доступ до судових рішень»

З повним текстом судового рішення можна ознайомитися за даним посиланням

http://reyestr.court.gov.ua/Review/89531717