Короткі мотиви рішення Апеляційної палати щодо розміру застави ексдепутату у справі про пропозицію 22 млн євро неправомірної вигоди голові одного з міст України

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 1 листопада 2022 року ухвалила рішення щодо зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, колишньому депутату з 260 млн грн до 100 млн грн, врахувавши наступне:

1. Розмір застави як самостійного запобіжного заходу чи альтернативного триманню під вартою не може перевищувати обґрунтований у клопотанні детектива розмір застави, а саме 200 млн грн; в свою чергу, слідчий суддя не навів мотивів визначення суми застави, а лише констатував актуальність проблематики боротьби з корупцією.

2. Майно, на яке посилається сторона обвинувачення в обґрунтування майнового стану підозрюваного, арештоване в межах кримінальних проваджень ВАКС та Апеляційної палати, і за його рахунок не існує можливості внести заставу.

3. Найбільший розмір застави, який визначався підозрюваному раніше – 100 млн грн.

4. Значний обсяг здійснюваних підозрюваним фінансових операцій, що було зафіксовано за допомогою НСРД, але не надано прокурором доказів щодо доходів підконтрольних підозрюваному компаній.

Детальніше про мотиви колегії суддів Апеляційної палати:

• ВАКС та Апеляційна палата ВАКС протягом 2019-2020 років неодноразово досліджували майновий стан підозрюваного й інші обставини для цілей визначення йому розміру застави:

  - ухвалою АП ВАКС від 22.10.2019 у справі № 760/25235/19 до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000004969 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 млн грн, яка була внесена заставодавцем;

  - ухвалою АП ВАКС від 29.04.2020 у справі № 991/2529/20 з раніше внесеної заставодавцем застави в розмірі 80 млн грн звернуто в дохід держави 30 млн грн та застосовано до підозрюваного заставу в більшому розмірі – 100 млн грн, з яких суд вважав внесено 50 млн грн, а решту застави в сумі 50 млн грн слід було внести;

  - ухвалою АП ВАКС від 28.05.2020 у справі № 991/3661/20 підозрюваному змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою із альтернативною внесення застави в розмірі 100 млн грн;

  - ухвалою АП ВАКС від 27.10.2020 у справі № 991/8087/20 підозрюваному продовжено строк тримання під вартою та визначено альтернативну заставу в розмірі 80,5 млн грн.

• Все майно, на яке посилається сторона обвинувачення в обґрунтування майнового стану підозрюваного, арештоване і за його рахунок він не має можливості внести заставу (ухвала слідчого судді ВАКС від 08.10.2019 у справі № 760/25235/19, ухвала слідчого судді ВАКС від 24.10.2022 у справі № 991/4859/22).

• Підозрюваний розлучився, що очевидно вплинуло на його майновий стан. При цьому суд не може врахувати в повному обсязі надані прокурором дані щодо прибутку колишньої дружини підозрюваного за період 1999-2021 роки у розмірі 330 млн грн, оскільки з них:

  - внесено 80 млн грн як заставу за підозрюваного, з цієї суми 30 млн грн були звернуті в дохід держави, а за рахунок повернутої решти суми застави в розмірі 50 млн грн – колишня дружина відшкодувала за підозрюваного збитки, заподіяні Національній гвардії України по кримінальному провадженню № 42017000000004969;

  - на 25 млн грн, розміщених на банківському рахунку ексдружини, накладено арешт як на належну підозрюваному частку у спільній сумісній власності подружжя;

  - придбано ряд об’єктів нерухомості та автомобілі, на яке накладено арешт, про що зазначив захисті і не спростував прокурор.

Відповідно залишок коштів мав бути розподілений при розірванні шлюбу, тому суд виходить з рівності часток колишнього подружжя у цьому майні, але сторони не надали відповідних даних щодо залишкової суми коштів.

• Повернення підозрюваним контролю над ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не змінює попередніх висновків ВАКС та АП ВАКС щодо розміру застави, оскільки й на той час суд виходив, що підозрюваний володіє цією компанією.

• У розмовах протягом вересня-жовтня 2022 року, зафіксованих за допомогою НСРД, підозрюваний зазначив про контроль над компанією з оборотом 5 млрд грн та про фактичне володіння ПрАТ «Метробуд». Проте прокурор не надав будь-яких даних щодо прибутків цих компаній.

• Враховувати розмір неправомірної вигоди, щодо якого пред’явлена підозра, є помилковим, оскільки цими коштами підозрюваний не володів, а лише мав намір залучити їх у майбутньому.

• Сторона захисту не надала доказів суттєвого зменшення майнового стану підозрюваного у порівнянні з 2019-2021 роками.

• Раніше обрана в кримінальному провадженні № 42017000000004969 альтернативна застава в розмірі 80 млн грн не забезпечила виконання підозрюваним покладених на нього судом обов’язків у зв’язку з чим була частково звернута в дохід держави.

• У кримінальному провадженні № 42017000000004969, в межах якого підозрюваний. обвинувачується у вчиненні більш тяжких злочинів (зокрема за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України), до нього на цей час не застосовано будь-якого запобіжного заходу і суду не надано відомостей про порушення ним процесуальних обов’язків.

• Будь-яких матеріальних збитків злочином, який інкримінується підозрюваному, не завдано.

Із урахуванням наведеного та з огляду на початковий етап досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні колегія суддів не вбачає можливості відступити від своїх попередніх висновків про помірність та ефективність альтернативної застави для підозрюваного у розмірі 100 млн грн.

Повний текст ухвали