Апеляційна палата скасувала вирок щодо судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та пособника

08 серпня 2022 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду розглянула апеляційні скарги сторони захисту та прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року.

Вироком Вищого антикорупційного суду суддю визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із забороною обіймати посаду судді протягом 3 років та конфіскацією майна. Ексначальника юридичного відділу Мукачівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судом визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

За результатами судового розгляду колегія суддів частково задовольнила апеляційні скарги сторони захисту, скасувала вирок суду першої інстанції та закрила кримінальне провадження щодо обвинувачених на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою для закриття провадження стало продовження строків досудового розслідування неналежним органом, що судом апеляційної інстанції визнано неприпустимим, і, як наслідок, надходження обвинувального акту стосовно зазначених осіб до суду поза межами встановлених КПК України строків.

Колегія суддів зазначила наступне:

«Процесуальне законодавство, а також закони України визначають види правоохоронних органів та межі їх повноважень, у тому числі, щодо розслідування тих чи інших кримінальних правопорушень, як і судів, встановлюючи підсудність тих чи інших проваджень у залежності від спеціалізації та інституційності, визначаючи, в тому числі, виключну підсудність. Так, не може колегія апеляційного суду загальної юрисдикції поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення, яке постановлене у справі, яка виникає з господарських правовідносин, чи колегія Кримінального касаційного суду Верховного Суду поновити строк на подачу касаційної скарги у справі з розгляду адміністративного позову, і т. д. Такі рішення якби і мали місце, не можуть мати іншого наслідку, окрім як визнання його незаконним та скасування.

Відповідно ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Тому, на думку колегії суддів апеляційного суду продовження строку досудового розслідування за клопотанням неуповноваженої особи – слідчого Точка І.Й., та відповідно прийняття рішення заступником прокурора Закарпатської області про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є незаконним та не породжує будь-яких правових наслідків, у зв’язку з чим констатує що 11 листопада 2017 року закінчився строк досудового розслідування, встановлений КПК України, враховуючи час вручення підозри Маковському О.Ф. 12 вересня 2017 року.

Обвинувальний акт до суду надійшов 15 березня 2018 року та з врахуванням висновків, зазначених вище, на думку колегії суддів, поза межами строку досудового розслідування, встановленого ст.219 КПК України, що відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України (час введення його в дію) є підставою для закриття кримінального провадження.

Аналізуючи наявність підстав для закриття кримінального провадження з цієї підстави, за наявності застереження до закону, який не застосовується до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР до 15 березня 2018 року, колегія суддів враховує, що дане кримінальне провадження надійшло до суду 15 березня 2018 року та згідно ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі №725/5515/19 підлягає застосуванню на підставі ст.5 КПК України, оскільки ст.368 КК України не є тяжким злочином проти життя та здоров’я.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилково висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання 20 листопада 2020 року. У зв’язку з чим апеляційна скарга сторони захисту в частині скасування вироку Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - закриттю.»

Ухвалу постановлено з окремою думкою судді Миколи Глотова.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення та протягом трьох місяців може бути оскаржено до  Верховного Суду.

____________________

Суддю Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у 2017-му році затримали під час отримання неправомірної вигоди. За версією слідства, суддя у змові із посадовцем Мукачівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та за його посередництва одержав неправомірну вигоду від громадянина за ухвалення на його користь судового рішення у справі за адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Мукачівської райдержадміністрації.